3亿元在进入银行“存款通道”后几经辗转，竟脱离监管“莫名失踪”，之后嫌疑人对20亿元“如法炮制”失败后，案件才东窗事发。嫌疑人多次出手巨额定存，只为骗到手后给企业放贷赚取高额“佣金”。2月28日，一起因非阳光业务引发的票据诈骗大案，在济南中院开庭审理。记者杨紫慧
见不得光的“非阳光业务”
开庭这天，济南中院刑事第五审判庭的庭审预告显示，即将开审的是一起票据诈骗案。
被告人张某在法庭上称，事情的起因，还得从2014年3月他经人介绍认识男子谢某开始说起。当时他经朋友老马（另案嫌疑人）认识了谢某。谢某自称，是东北某理财公司的副总。谢某表示可以操作非阳光业务，获取高额“佣金”，张某当时则对外自称是A银行济南分行的副行长。
张某说，当时谢某曾在一张A4纸上，详细向他介绍了非阳光业务的具体操作流程：大体就是在大额存款进入“存款通道”后，进入到A银行济南分行内，利用假的大额存款通知单，到银行前台将钱兑换成支票取出。然后再将这笔贷款借给事先找好的用款企业，以此获取“佣金”。
但张某也指出，这笔钱必须由资金管理方签署“六不原则”：即对这笔资金在一年时间内，承诺不挂失、不抵押、不转让、不查询余额、不开通网银、不提前支取，从而为用款企业争取一年的贷款使用时间。
诈骗团伙上演偷梁换柱
3亿定存当日不翼而飞
张某在法庭上介绍，对于用款企业，他是没有话语权的，当时他通过别人联系了山东一家化工企业，作为用款单位。作为“投资方”的谢某还特意到了该企业进行考察，因对企业的情况比较满意，将其选为用款单位。
而谢某这头，开始联系3亿资金，并就此找到了“金主”——B 银行北京分行，其对银行提出要介绍一笔跨行存款，可为这家银行获得一笔高息。
但是如果这笔钱直接从B银行转入A银行，不仅没有额度，而且属于同业存款，不能算作一般性存款，无法算作A银行的业绩。为此，谢某联系了C资产管理公司，由C公司作为资产管理方，代理B银行的这笔3亿元款项，由C公司出面，把钱几经辗转，再汇入A银行济南分行。
谢某同时提出，C公司须承诺“六不原则”，但C公司坚持要求保留查询权，最后双方商定在一年时间内承诺“五不原则”。
张某供认，其利用与银行人员熟悉的便利，拿到了C公司的印签，遂通过崔某找人伪造，同时被伪造的，还有A银行济南分行的印签。
在崔某的联系下，当时刚大学毕业的年轻女孩韩某“登场”。
在这场精心安排的剧目中，韩某即将要在张某的“导演”下“一人分饰两角”：既扮演A银行济南分行工作人员，还要扮演C 公司财务人员。
2014年5月27日这天，按照预先的计划，韩某带着买来的银行工装，换好后跟随张某来到银行VIP室，张某先是演示相关操作流程，并将一张已填写好的大额存款证明书放在打印机下的抽屉内。
接着，当C公司财务人员来办理存款时，张某拿来一张空白大额存款证明书，坐在电脑旁的韩某则开始假装敲击键盘、点击鼠标，张某趁C公司财务人员不注意，用事先备好的证明书，替代之前的空白证明书，并到外边盖好假银行印签后，再交给C公司财务人员。对方不疑有假，将此证明书带走。
当天下午16点59分，3亿元进入A银行济南分行内的C 公司户头上。张某领着换上便装“摇身一变”又成了C公司财务人员的韩某，拿着假印签到银行前台要求把3亿元转走。
在张某的带领下，整个事情进行得异常顺利，银行工作人员基于对张某的信任，并未发现内有玄机，用韩某的身份证，将3亿元支票转走。
资金到手后，3亿元贷款转给了山东某化工企业，其中2亿该企业使用，其余1亿元，转贷给一家面粉厂。
再次作案露马脚
嫌疑人悉数落网
2014年11月29日，某银行济南分行向济南市经侦支队报案称，其银行在接收一笔20亿元的存款时，张某等人涉嫌使用伪造印签的大额存款通知书，计划将这笔资金“骗走”。
事发时，南方某银行分行作为托管人，某资产管理公司作为管理人，计划将20亿元存款，存入A银行济南分行的账户内。而张某等人，之前自称银行工作人员，一直负责对接此事。
当20亿元进入支付系统内后，张某从VIP室内，打印出了一张大额存款通知书，并欲将此凭证，交到南方某银行分行的负责人手中。“大额存款证明书，都是从银行前台出具的，为什么要从VIP室内打印？”南方某银行分行负责人证言称，其因对操作流程存在质疑，坚决不收这张凭证。随后，A银行济南分行发现，张某出具的大额存款证明书系伪造，遂报警。
针对张某的身份，A银行济南分行也迅速给出说明，表示张某并非银行工作人员，张某等人的行为是为了骗取银行存款。
起诉书指控：经侦部门在对两起以伪造大额存款证明书骗取资金案件的追查中，发现张某等人涉案。最初，张某、崔某被警方逮捕，案件开始审理。后检方追诉，将涉案的谢某、韩某，一起列为该案的被告人。
检方证据显示，在此前3亿元的这场交易中，谢某拿到2600余万元，作为存款利息，其中1100万给了“金主”B银行北京分行，除去其他中间环节费用，谢某拿到了850万元。张某在给山东某化工企业拉来贷款后，获得好处费1800万元。
3月7日，该追诉案件在历经两次开庭后宣布休庭，案件仍在进一步审理中。
