搜索
此事最早要从四年多前说起。判决书显示，德州银行庆云支行原行长王某某因贷款业务，结实庆云县一通管业老板蔡某，王某某多次以银行或个人名义向该管业公司提供借款，利率有2分、3分和1分5厘不等。2013年6月，蔡某再次向王某某提出资金需求，王某某通过内部系统查询到该行员工卞某揽储量大，并听说存款人为卞某的母亲韩某。
2013年6月14日上午，王某某让该行员工卞某将其父约到其办公室商谈借款一事，并以银行用款的名义向卞某父亲出具借条。在王某某的安排下，卞某以代理人身份，将韩某账户内250万元转账至一通管业会计提供的账户上，而韩某对转款一事并不知情。
获悉存款被转走后，韩某将德州银行庆云支行诉至法院，其否认与卞某父亲系夫妻关系，并要求该行偿还其被转走的本金并承担相应利息。
一审法院认定，韩某办理了德州银行庆云支行借记卡，双方即形成储蓄存款合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。德州银行庆云支行在未向转款代理人卞某进行身份核查、未按代理转账程序电话联系韩某征求意见，且没有按照委托代理转账规定签署代理人姓名的情况下允许划转款项，系违规操作行为。该行亦无法证明卞某系受韩某所托进行转账。
法院同时认定，王某某在明知韩某未到场也未办理委托授权，又未征求韩某本人意见的情况下核准划转韩某账户款项，其所代表的德州银行庆云支行行为明显违反储蓄存款合同约定，应对韩某资金损失承担相应赔偿责任。
一审法院最终判定，德州银行庆云支行赔偿韩某本金及相应利息。后德州银行不服一审判决，上诉至德州市中院，二审法院维持了一审判决。
